Конституционный Суд опубликовал Определение № 1-О от 19 января, в котором разобрался, может ли военнообязанный, который был призван на специальные сборы и направлен для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, претендовать на получение двух пенсий – по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению) и страховой пенсии по старости.
Суды посчитали, что инвалид-чернобылец не может получать две пенсии
Алексей Подвязников в августе 1986 г. был призван на специальные военные сборы и в период с 28 августа по 23 октября того же года, исполняя обязанности военной службы, принимал участие в выполнении работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения. Мужчина имеет удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., а также удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС; ставшего инвалидом.
Как лицо, пострадавшее в результате радиационных или техногенных катастроф, Подвязников получал пенсию по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 и п. 3 ст. 5 Закона о государственном пенсионном обеспечении.
С 1 июля 2018 г. мужчине была бессрочно установлена инвалидность II группы, причина инвалидности – «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».
2 июля 2018 г. Алексей Подвязников, полагая, что он как инвалид вследствие катастрофы на ЧАЭС, достигший 55-летнего возраста и имеющий стаж продолжительностью 33 года, вправе получать одновременно две пенсии – по старости и по инвалидности, обратился в Управление Пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга за соответствующим разъяснением. В ответ он был проинформирован об отсутствии у него такого права исходя из установленной ему формулировки причины инвалидности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, Алексею Подвязникову было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ПФР о назначении второй пенсии. Суды исходили из того, что согласно подп. 1 п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости предоставляется гражданам, причиной инвалидности которых является военная травма; Алексей Подвязников же не относится к инвалидам вследствие военной травмы, а потому и не имеет права на получение одновременно двух пенсий. Суды не согласились с доводом истца о том, что п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, распространяет льготу в виде права на одновременное получение двух пенсий (по инвалидности и страховой пенсии по старости), предоставленную подп. 1 п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, в том числе на военнообязанных, призванных на специальные и поверочные сборы, направленных и командированных для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявших обязанности военной службы (служебные обязанности), ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.
Также Санкт-Петербургский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу, указал, что формулировка, указанная органами медико-социальной экспертизы «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», в соответствии с предписаниями п. 2 Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. № 17 «Об утверждении разъяснения “Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности”» не позволяет применить в отношении истца нормы п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении в редакции от 1 октября 2019 г.
В передаче кассационных жалоб Алексея Подвязникова для рассмотрения в судебных заседаниях президиума Санкт-Петербургского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда было отказано. Вместе с тем судья ВС указал, что граждане, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, если они стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравниваются к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, и имеют право на одновременное получение двух пенсий – пенсии по инвалидности по нормам Закона о государственном пенсионном обеспечении и страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях.
В то же время судья Верховного Суда пришел к выводу о том, что Алексей Подвязников такого права не имеет, поскольку в силу ст. 8 Закона о страховых пенсиях одним из условий назначения страховой пенсии по старости является достижение мужчиной возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону). Возможность же одновременного получения гражданами двух пенсий, назначаемых в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении, одна из которых – пенсия по старости, назначаемая гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, а другая – пенсия по инвалидности, данным законом не предусмотрена.
В жалобе в Конституционный Суд Алексей Подвязников просил признать не соответствующими Конституции положения подп. 1 п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан, исполнявших на специальных сборах обязанности военной службы, связанные с производством работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и признанных инвалидами вследствие заболевания, полученного при выполнении указанных работ, права на одновременное получение двух пенсий.
КС посчитал, что пенсий должно быть две, но не принял жалобу к рассмотрению
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд заметил, что военнообязанные, призванные на специальные военные сборы и направленные для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так же как и военнослужащие, исполняли обязанности военной службы, т.е. действовали в публичных интересах, причем в условиях, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья. Таким образом, фактически они находились в равном с военнослужащими положении, федеральный законодатель распространил на таких граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, порядок пенсионного обеспечения, установленный для инвалидов вследствие военной травмы.
Тем самым, заметил КС, военнообязанные, призванные на специальные сборы, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, были приравнены в сфере пенсионного обеспечения к инвалидам вследствие военной травмы, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение. Причем критерием такого приравнивания выступает получение ими приведшего к инвалидности заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (определения КС от 17 октября 2006 г. № 395-О и от 26 марта 2019 г. № 689-О).
Соответственно, такое уравнивание двух категорий граждан, изначально имеющих формально разный правовой статус, но в равной мере исполнявших обязанности военной службы, основано на равенстве их фактического положения, обусловленного тем, что ставший причиной инвалидности вред их здоровью был причинен при исполнении обязанностей военной службы, предполагавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. Именно в силу этого, пояснил Суд, военнообязанные граждане, которые в период прохождения специальных сборов принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и стали инвалидами вследствие катастрофы, получили те же льготы по пенсионному обеспечению, какие были установлены ранее для инвалидов вследствие военной травмы.
Конституционный Суд обратил внимание, что аналогичной позиции придерживается и Пленум ВС, который в п. 15 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”» прямо указал, что п. 2 ст. 29 Закона инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий – пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы – только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона о государственных пенсиях (ст. 5 и 41), а после этой даты – только на основании п. 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении, который в действовавшей на тот момент редакции предусматривал, что таким лицам может устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 данного закона, и трудовая пенсия по старости.
Таким образом, указал КС, оспариваемые Алексеем Подвязниковым законоположения по своему буквальному смыслу не предполагают возможности отказа гражданам, которые, являясь военнообязанными, были призваны на специальные сборы, направлены для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполняли обязанности военной службы и стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в предоставлении права на одновременное получение двух пенсий – по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению) и страховой пенсии по старости (с учетом назначения ее ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права данной категории граждан.
По мнению КС, из такого понимания оспариваемых законоположений исходили и пенсионные органы в деле Алексея Подвязникова. Суд указал, что по информации, предоставленной Управлением Пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга, 8 декабря 2020 г. в отношении Алексея Подвязникова проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой причина установленной ему инвалидности II группы изменена на «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», и с 23 декабря 2020 г. ему назначены страховая пенсия по старости и пенсия по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению).
Таким образом, заметил Суд, в настоящее время право заявителя на получение одновременно двух пенсий им реализовано. В указанных обстоятельствах жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Законом о Конституционном Суде, не может быть принята к рассмотрению.
Определение может помочь другим чернобыльцам
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, представляющий интересы заявителя, рассказал, что после обращения в КС аппарат суда запросил отзывы ВС, ПФР и бюро медико-социальной экспертизы, после чего бюро исправило формулировку инвалидности на «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». «Несмотря на то что согласно первоначальной позиции ПФР такая формулировка не дает право на получение двух пенсий одновременно, а дает право либо на получение пенсии по инвалидности, либо пенсии по старости, ему была назначена вторая пенсия дополнительно к уже получаемой», – подчеркнул адвокат.
По его мнению, теперь чернобыльцы, призванные на военные сборы, получили право исправить формулировку инвалидности и оформить вторую пенсию, ссылаясь на данное определение КС: «Самое главное, что конкретная формулировка из перечня, определенного правительством, указана в решении Конституционного Суда. Это вносит определенность в правовое регулирование данного вопроса».
«Мы добились главного: КС в последнем разделе прямо прописал формулировку основания установления инвалидности, которая дает право чернобыльцам на вторую пенсию (замечу, что это не та формулировка, которую требовал первоначально ПФР и которую за ним поддержали суды общей юрисдикции), и теперь другие ветераны Чернобыля могут требовать изменения формулировки на указанную в определении и принятия ее Пенсионным фондом как основания для получения второй пенсии», – указал Владислав Лапинский. Кроме того, заметил он, ПФР и судья ВС РФ посчитали, что на вторую пенсию можно претендовать только с 65 лет, но КС указал – 55 лет.
Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина указала, что определение в очередной раз разъясняет спорные вопросы правоприменения. «Коллизия возникла из-за подхода судов к толкованию и применению терминов “военные сборы” и “военная служба”. Суды общей юрисдикции не могли самостоятельно установить, что вред здоровью, полученный на военных сборах военнослужащим, является вредом, полученном на военной службе. В очередной раз суды общей юрисдикции не смогли выйти за пределы буквального толкования правовых норм и сделать выводы на основе фактических обстоятельств», – заметила она.
Татьяна Сустина выразила надежду, что данное определение поможет чернобыльским пенсионерам в отстаивании своих прав и что для их реализации им не придется проходить все судебные инстанции.
«Отвечая на вопрос о причинах появления современных чернобыльских дел в Конституционном Суде, могу предположить, что они в основном касаются именно трудовых, социальных и пенсионных прав, следовательно, граждане, участвовавшие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, постепенно подходят к пенсионному возрасту, все в разное время, безусловно. Этим и обусловливается длящийся характер нерешенных проблем. Кроме того, необходимо учитывать, что споры, связанные с социально-пенсионными правами военных, обладают своей спецификой. Специальные ведомства настроены на максимальную экономию, а суды, рассматривающие такие дела, являются судами общей юрисдикции, судьи которых не обладают глубокими знаниями в военной области, – указала адвокат. – У меня было достаточное количество дел, связанных со спорами в области пенсионного и социального обеспечения военных, и, например, суды общей юрисдикции в регионах с увеличенным военным присутствием гораздо эффективнее рассматривают подобные дела, чем суды, например, ЦФО. Если бы по “чернобыльским” делам или любым социально-пенсионным делам военных и членов их семей подсудность была бы специальная, то думаю, что сложностей правоприменения было значительно меньше».
